Lesedauer: 5 min. |
Kürzlich war ich wieder einmal an einem der üblichen Gespräche über den Fleischkonsum „muss-weniger-werden“ beteiligt. Wie meine Freunde wissen, bin ich ein Befürworter der Idee, dass der weltweite Fleischkonsum wahrscheinlich das größte und dringendste Problem ist, das es zu lösen gilt. Nicht jeder stimmt mir in diesem Punkt zu, aber keiner meiner Kollegen würde argumentieren wollen, dass der Fleischkonsum problemfrei ist, wenn man die überwältigenden Beweise für das Gegenteil bedenkt. Aber die Konsequenzen zu akzeptieren oder zumindest in Erwägung zu ziehen, das Grillhobby in absehbarer Zeit als Option aufzugeben, funktioniert nicht. Um jeden Preis muss die Situation relativiert werden, damit das Problem hoffentlich endlich wieder verschwindet.
Zu diesem Zweck wird das gesamte Spielbuch des Populismus aktiviert. Der erste Schritt ist ein Appell zur Empathie mit einem versöhnlichen, aber es schmeckt so köstlich. Meistens wird dann, ohne viel Argumentation, erkannt, dass Gusto wenig Verdienst daran hat, das Ende der Welt zu rechtfertigen. Dann kommt das Aufsatteln, der Versuch, den Tatsachen die Macht zu nehmen. Nun wird eine Art von was-ist-mit-den-anderen ins Spiel gebracht, in den meisten Fällen direkt ad hominem (das bin ich), z.B. Du bist neulich nach Portugal geflogen. Von diesem Fingerabdruck kann man eine Menge Steaks essen. Wenn das nicht funktioniert, weil ich die Tatsache betone, dass das Züchten von Schweinen unabhängig vom Flugverkehr ist, steigern sie ihr Spiel mit dem ultimativen Atomargument: Es ist meine Freiheit, so viel Fleisch zu essen, wie ich will! Von da an steige ich regelmäßig aus und versuche, die Debatte auf Barbiepuppen zu lenken.
Es scheint, als ob die Diskussion über Fleischkonsum und Massentierhaltung mit all ihren schwerwiegenden Folgen in Wirklichkeit ein unterschwellige Debatte über den Begriff der Freiheit ist,. Es geht um persönliche Vorlieben, die das Freiheitsprinzip zu einer gesellschaftlichen Ideologie machen, um in der Diskussion an Einfluss zu gewinnen. In einer offenen Gesellschaft steht die Freiheit als oberstes Prinzip am Anfang und am Ende jeder Debatte, wenn ihre Grundlagen erschüttert werden. Wenn die Freiheit bedroht ist, ist es auch die offene Gesellschaft (das funktioniert natürlich auch umgekehrt). Und genau das tut die Diskussion um den Fleischkonsum. Sie erschüttert die Grundfesten.
Doch welche Fundamente werden erschüttert? Das Recht, so viel Fleisch zu essen, wie man will? Das Recht, so viele Schweine zu züchten, zu töten und zu verkaufen, wie es der Markt innerhalb der gesetzlichen Grenzen erlaubt?
Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, das universelle Freiheitsprinzip in eine Ideologie zu verwandeln, bestenfalls in ein gesellschaftlich unantastbaren Mega-Fact. Und das ist gefährlich. Denn Ideologien folgen immer, wie das Wort Idee in Ideologie impliziert, einer Idee, einem Gedanken, und nicht einem Prinzip, wie der Wahrheit, die als Prinzip notwendigerweise das Ergebnis von Fakten ist. Darüber hinaus sind Ideologien auch Rechtfertigungen bestimmter gesellschaftlicher Gruppen, bestimmte Dinge zu propagieren, zu vermeiden oder zu verbieten. Ein bekanntes Beispiel ist die unrealistische Ideologie des Kommunismus. Die zwingende Idee, dass die Menschen gleich sind und alles allen gehört, wurde in der Vergangenheit von vielen Diktatoren als Rechtfertigung für ihre Tyrannei benutzt und ist es zum Teil auch heute noch.
Die Menschen der USA hatten ihre Nation 1788, ein Jahr vor der Französischen Revolution, auf dem Freiheitsprinzip gegründet und sehen den Prozess der Nationsbildung als eine nicht enden wollende Entwicklung der amerikanischen Gesellschaft. Da keine Ideologie, sondern das Prinzip der Freiheit als universelles Menschenrecht die Grundlage der amerikanischen Verfassung ist, gibt es kein anderes Ziel der Entwicklung, als dass die Freiheit nicht eingeschränkt werden darf – ein nie endender Prozess ohne Ziel.
Folgt man diesem Gedanken, wird deutlich, dass Ideologien genau das Gegenteil wollen. Mit ihren zugrundeliegenden Ideen markieren sie einen Anfang, der gleichzeitig auch die Mitte und das Ende projiziert – wenn man versucht, Geschichte als eine Story auf einer Zeitachse zu verstehen. Ideologien mögen geeignet klingen, lebenswichtige Entwicklungen zu fördern, aber das gilt nur so lange, bis die Prämisse der zugrunde liegenden Doktrin erreicht ist. In der Geschichte ist die Frage „was dann“ meist mit einem autoritären Regime beantwortet worden.
Wenn Freiheit in eine Ideologie verwandelt wird, ist das Ende der Diskussion, egal wie die Fakten aussehen, aufgrund ihrer Macht als Megatatatsache bereits vorweggenommen. Wenn Freiheit kein Prinzip, sondern ein Diskussionsargument ist, ist sie, wie alle Argumente, offen für eine Debatte. Wenn die Freiheit zur Debatte steht, läuft sie Gefahr, ihren Charakter als Prinzip zu verlieren (ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber es ist entscheidend, daran zu erinnern, dass Freiheit ein Prinzip ist).
Wenn das der Fall ist, sind wir die Freiheit, die wir genießen, kaum wert. Wir untergraben unsere Freiheit, indem wir sie einseitig zu unserem Vorteil auslegen. Wir machen den Begriff der Freiheit zu einem Ass im Ärmel, um uns selbst und die Zukunft unserer Kinder zu betrügen. Auf diese Weise wird uns die Freiheit unbemerkt aus den Händen gleiten, und viele Dinge, die wir nie wollten, werden möglich. Freiheit ist keine Selbstverständlichkeit, sie muss jeden Tag neu gewonnen werden, auch in offenen, demokratisch organisierten Gesellschaften. Der Kampf für die Freiheit ist auch der Kampf für die Wahrheit, denn beides sind Prinzipien und keine Ideen. Wenn die Wahrheit verhandelbar wird, ist unsere Freiheit auch auf dem Markt für den Meistbietenden verfügbar.
