Lesezeit: 3:30 | Ja, wir brauchen Philanthropie, und nein, wir brauchen sie nicht. Wie bei den meisten Medikamenten, macht die Dosis das Gift.
Während die Kluft zwischen Milliardären und dem Rest der Welt immer größer wird, ist Philanthropie zu einem beschwichtigenden Schlagwort geworden, zu einer Marketingstrategie, um diese unglückliche Entwicklung weniger trennend zu gestalten. Heute gibt es kaum noch einen Milliardär, der nicht den Begriff Philanthrop in seinem Lebenslauf stehen hat (ja, es gibt auch weibliche Milliardäre – die Frauenbewegung hat viel geschafft). Warum also sollten wir sie nicht für ihre Rolle als Großspender für die Gesellschaft preisen?
Auch bei genauerem Hinsehen kommt fast alles, was mit der Gesellschaft zu tun hat und nicht mit direktem Geldverdienen zu tun hat, als Feld für Philanthropie in Frage. Ob ein Milliardär für Kindergärten auf Schießplätzen spendet (für Mutti, wenn sie das Magazin ihrer Glock auf die arme Pappfigur leeren will) oder die ehrenwerte Forschung nach einem bezahlbaren Medikament gegen Malaria für Entwicklungsländer unterstützt, ist dem Wikipedia-Artikel ziemlich egal. Es ist nicht einmal wichtig, wie viel von dem Vermögen der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird. Sicherlich sollte es etwas in Millionenhöhe und ein wiederkehrender Vorgang sein, aber es ist unnötig, den Prozentsatz des jeweiligen Vermögens zu erwähnen.
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein drittklassiger Milliardär. Sie sind einer dieser armen Schlucker mit nur 1-3 Milliarden, und Sie spenden zehn Millionen an eine Klinik, die sich auf Herzkrankheiten spezialisiert hat. Sie spenden damit etwa ein Zehntel der Zinsen, die Sie erzielen, wenn Sie Ihr Vermögen sehr konservativ anlegen. Ohne dem Verhängnis der Inflation auch nur in die Nähe zu kommen, könnten Sie dies dreimal im Jahr tun. Aber das ist noch nicht alles. Der Steuerabzug und der Reputationsgewinn, den Sie als berühmter öffentlicher Spender erlangen – Ihr Vater starb in dieser Klinik an einem Herzinfarkt, Storytelling ist alles – werden alle möglichen Kosten ausgleichen und Ihre Marke wahrscheinlich immens unterstützen. Ihre Spenden müssten die 100-Millionen-Marke überschreiten, um einen Einfluss auf Ihr Vermögen zu haben (das Sie und Ihre Nachkommen in den nächsten mehreren hundert Jahren kaum sinnvoll ausgeben werden).
Aber mit dieser herausragenden Großzügigkeit, oder darf ich sagen, einer kleinen Abweichung von Ihrer Hardcore-Gier, erweisen Sie sich und Ihren Mit-Milliardären einen sehr guten Dienst. Sie liefern dem Rest der Bevölkerung ein entscheidendes Statement: Sie, die 0,00003% der Weltbevölkerung, sind für das Wohl der Gesellschaft unverzichtbar. Die Welt braucht Sie und Ihresgleichen!
Und wenn wir Normalsterblichen es wagen, anders zu denken, dann üben Sie Ihren Einfluss auf uns mit Ihrem größten Schwert aus: Ihrem Geld. Da die acht top Mitglieder Ihres Clubs mehr Geld besitzen als die ärmere Hälfte der Welt, das sind etwa 4 Milliarden Menschen, ist das nicht im Entferntesten eine schwierige Aufgabe. Geben Sie einfach den richtigen politischen Parteien, Konzernen, sie wissen schon einen kleinen Teil Ihres Geldes, und alles ist in Butter. Als erfolgreicher Unternehmer oder Erbe haben Sie schon früh gelernt, dass Erfolg Investitionen braucht. Und bitte, bitte fühlen Sie sich nicht schuldig, weil Sie die Demokratie in einem noch nie dagewesenen Ausmaß untergraben (politische Kampagnen und Parteispenden sind auf einem Allzeithoch).
Und nun die ärgerlichste Tatsache über Philanthropie: Wir, die anderen 99,99997% der Weltbevölkerung, zahlen mit jeder Spende mit. Die meisten Investitionen, die Philanthropen spenden, sind steuerlich absetzbar. Wer zahlt die hypothetischen 30% Steuerabzug von der 10 Millionen Spende für die Herzkrankheitsklinik? Ja – Sie tun es, ich tue es, wir tun es. Wir geben 3 Millionen von unseren Steuergeldern aus, damit der großzügige Spender nur 7 Millionen von seiner sagenhaften 10 Millionen Spende zahlen muss. Aber wir hatten nie ein Mitspracherecht, in was wir investieren. Diese Macht hat nur der edle Milliardär.
Man könnte argumentieren, streichen wir das alles, deckeln wir das Vermögen auf einen vernünftigen Betrag und lassen wir die Regierung entscheiden, wohin das ganze Geld gehen soll – immerhin ist die Regierung demokratisch gewählt. Das wirft die Frage auf: Warum ist Philanthropie dann überhaupt noch eine wertvolle Sache, wie ich oben festgestellt habe?
Das Problem, wenn man die gesamte Wohlstandsumverteilung der Regierung überlässt, ist, dass die Gesellschaft großzügige Menschen verlieren wird, die Barmherzigkeit, Großzügigkeit und Empathie in größerem Umfang zeigen. Wir brauchen Vorbilder, um selbst das Beste zu tun. Hinzu kommt, dass eine Regierung nicht immer an der Spitze der Entwicklungen steht, aber weniger begrenzte Einheiten können wesentliche Trends setzen.
In einer offenen Gesellschaft müssen wir buchstäblich offen sein für alles Erdenkliche, das mit unseren Gesetzen vereinbar ist. Da fallen mir viele Dinge ein, von den Rechten der Homosexuellen bis zur Gleichstellung der Geschlechter. Dass jemand wohlhabender ist als andere, ist eine unvermeidliche Folge der Marktwirtschaft und absolut im Rahmen unserer Gesetze. Auch das müssen wir akzeptieren. Die Frage ist: Braucht eine demokratische Gesellschaft Menschen mit unvorstellbarem, sagenhaftem Reichtum? Ich glaube nicht. Wir brauchen keine Prinzen und Prinzessinnen; wir brauchen keine Könige, Herzöge und Ritter. Wir brauchen keine Aristokratie, um unsere Gesellschaft ganz zu machen, aber das ist es, was wir jetzt haben.
Es ist Zeit für eine Neubewertung: Wir müssen die Superreichen auf Normalreichtum heruntersteuern und diese toxische Kluft schließen.
