Lesedauer: 4:45 min | Das Risiko unseres Lebens ist maximal; es endet unzweifelhaft mit dem Tod. Die Frage ist, wann wird der Tod uns erreichen? Und die Frage ist: Sind wir glückliche Menschen geworden?
Was wir alle wollen: weiteratmen, bis der Tod uns sinnvoll erscheint, was in der Regel ein hohes Alter wäre. Wenn wir mit 99 Jahren sterben, wie meine Großmutter, empfinden wir Menschen das als ein Geschenk Gottes (was auch immer); wir akzeptieren dann den Tod und die Trauer ist relativ gering. Abgesehen vom Leid wäre ja sowieso nicht viel passiert, denken wir uns. Aber wenn jemand wie meine Mutter zu früh stirbt und noch etwas hätte bewirken können, dann vermissen wir die Person sehr; die Trauer wird groß sein. Unendlich groß kann die Trauer werden, wenn zum Beispiel unsere Kinder zu Lebzeiten sterben. Um dies zu verhindern, versuchen wir, die Risiken für ihr Leben so gering wie möglich zu halten. Um unser eigenes Sterberisiko abzuschätzen, fragen wir uns zunächst, wenn wir vom Tod einer Person erfahren: Wie alt ist sie geworden?
Ein Maß für das Risiko ist, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass der größtmögliche Schaden eintritt. Das andere Maß ist der Vorteil, den ich durch das Eingehen des Risikos erhalte.
Nehmen wir Skifahren. Hier geht es vor allem um Spaß und Freude. Aber die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass wir uns eine dumme Gelenk- oder Knochenverletzung zuziehen, wenn wir jahrelang im Winter Ski fahren. Die Fähigkeiten, die wir im Laufe der Zeit erworben haben, können die Zeit, die wir auf den Pisten verbracht haben, unmöglich kompensieren, und das statistische Verletzungsrisiko wird steigen. Außerdem nehmen unsere körperlichen Fähigkeiten mit dem Alter ab. Irgendwann ist uns das Risiko den Spaß nicht mehr wert und wir hören auf, Ski zu fahren.
Wenn wir Skifahrer mit den Zahlen konfrontieren, ihnen von tödlichen Unfällen aus unserem Bekanntenkreis erzählen, ist die Reaktion nie Abstinenz. Keiner mag Regen auf der Party. Persönlich kenne ich zwei Familien, die ein Kind auf den Pisten verloren haben. Das Risiko einer schweren Verletzung ist nicht gering, und trotzdem fahren meine Kinder Ski. Ich denke, das gehört zum Erwachsenwerden dazu. Man kann es tun, die meisten überleben es sowieso, und heute gibt es Helme.
Außerdem sind Skier keine Säge. Bei Skiern wird der Tag nicht kommen, an dem die Säge sägt. Bei Gewehren ist das anders. Der Tag, an dem die Waffe schießt, wird kommen, so sicher wie Eier Eier sind. Die Frage ist nur, wen und wann es treffen wird. Das Risiko, das von Waffen ausgeht, ist unglaublich hoch. Der Nutzen des Waffenbesitzes in modernen, sicherheitsorientierten Gesellschaften ist dagegen in den meisten Fällen minimal. Das ist die Wahrheit, abgeleitet aus wissenschaftlichen Erkenntnissen, die tausendfach bestätigt wurden. Die meisten Länder erkennen dies an und haben ihre Gesetze entsprechend gestaltet. In Japan zum Beispiel ist es extrem unwahrscheinlich, erschossen zu werden, weil kaum jemand eine Waffe besitzen darf. Auch in Deutschland ist das Risiko eines gewaltsamen Todes durch Schusswaffen vergleichsweise gering.
Aber ein großer Teil der Waffenbesitzer in den USA zieht es vor, diese Wahrheit nicht anzuerkennen. Wie immer, wenn Fakten auf kulturelle Ablehnung stoßen, werden alle populistischen Register gezogen. Letztendlich ist die Frage der Freiheit die stärkste populistische Waffe. Was die USA betrifft, so hat der 2. Zusatzartikel der US-Verfassung, ein Relikt aus der fernen Vergangenheit, den Begriff der Freiheit auf fatale Weise zu einer Ideologie korrumpiert.
Meine Erfahrungen mit dem US-Waffenwahn sind begrenzt. Aber immerhin saß ich einmal in einem schicken Audi Avant in Boston, das war 1991. Der Fahrer war ein junger Arzt, aufgeschlossen, modern, liberal, wohlhabend. Irgendwie öffnete er an der Ampel sein Handschuhfach. Ich habe das dumpfe Schimmern des Revolvers nie vergessen und das seltsame Gefühl, dass es besser war, nicht zu fragen, warum zur Hölle er diese Waffe im Auto hat. Aber es war klar, dass dies eine kulturelle Sache ist, eine patriotische Identifikation, auf die ich als Ausländer keinen Einfluss habe. Zweifelsohne hätte mein Gastgeber eine kritische Frage als beleidigend empfunden.
In den USA wurden im letzten Jahr über 30.000 Menschen durch Waffen in den Händen ihrer Bürger getötet. Einige dieser Menschen werden durch Polizeiwaffen daran gehindert, gefährliche Verbrechen zu begehen. Sie werden verhaftet oder getötet (für einen Großteil der Bevölkerung ist das in Ordnung – er hat bekommen, was er verdient). Wenn wir Waffen abschaffen würden, hätten Kriminelle es leichter, sagen sie. Sie sagen, wir brauchen Waffen, um uns, die Bürger, zu schützen. Je mehr Waffen, desto sicherer, sagt die NRA. Aber da Waffen ein Yin- und Yang-Produkt sind, bedeutet mehr Yin automatisch mehr Yang. Wer mehr Sicherheit durch Waffen will, bekommt mehr Tod durch Waffen.
Viele wollen das nicht wahrhaben und meinen, es würde uns nicht betreffen. Milliardenschwere Industrien, nicht nur die Rüstungsindustrie, leben von dieser Ignoranz statistischer Wahrheiten. Ihr Argument ist im Falle der Waffen die Angst des Einzelnen vor dem Tod durch Gewalt. Die Tatsache, dass jede zusätzliche Waffe im Umlauf die Chance des Einzelnen erhöht, erschossen zu werden, wird schnell verdrängt, weil das Kollektiv so groß ist. Was jeder tut, kann doch nicht so falsch sein?
Wenn meine Schwester Opfer einer Waffenreinigung wurde, dann weiß ich aus erster Hand, dass Waffen töten. Nun hängt es von mir und dem mich umgebenden Kollektiv ab, wie ich mich in dieser Angelegenheit fühle. Wenn ich kein ausgesprochener Waffenfan bin, wenn ich halbwegs zurechnungsfähig und robust genug bin, um mich nicht dem Druck des Kollektivs zu beugen, dann könnte ich erkennen, dass meine Schwester noch leben würde, wenn es diese Waffe nicht gegeben hätte. Wenn der Druck erheblich ist und ich schwach und ein Fan von Schusswaffen bin, sage ich mir, dass der Tod meiner Schwester Gottes Wille war und kaufe mir einen Revolver.
Die für den Einzelnen so bequeme Übernahme von Verantwortung durch das Kollektiv empfinden wir immer als vorteilhaft, auch wenn das Kollektiv ein Verhalten amnestiert, das wir als Einzelne vielleicht schon als nicht besonders hilfreich erkannt haben. Für viele ist die soziale Kongruenz mit der Umwelt wichtiger als fast alles andere, geschweige denn Fakten. So kultivieren wir weiterhin Gewohnheiten, auch wenn diese Gewohnheiten offensichtlich weder für mich noch für die Gesellschaft von Nutzen sind.
Wenn wir ungünstige Gewohnheiten ändern wollen, müssen wir die Kultur ändern, die sie umgibt. Das ist der Grund, warum scheinbar unzusammenhängende Dinge wie Klimaschutz oder die MeToo-Bewegung zusammengehören. Nur durch eine Änderung unseres Selbstverständnisses, vor allem bei Männern, wird es möglich sein, nicht hilfreiche Verhaltensweisen zu ändern, die einem wirksamen Klimaschutz im Wege stehen. Viele Themen kommen mir in den Sinn. Freie Fahrt für freie Bürger auf der Autobahn oder das Grillen von Tonnen von Fleisch sind nur die Spitze eines riesigen Eisbergs.
