Lesezeit: 3:00 | Nothing don’t mean nothing honey if it ain’t free.
Für Janis Joplins Booby McGee war das Nicht-gebunden-Sein an irgendetwas seine Art, Freiheit auszuüben. Andere waren damit nicht einverstanden und sahen in Janis Joplin eine Bedrohung ihrer Werte (Werte werden gerne mit Rechten oder Freiheit verwechselt), die an viele Dinge und Gedanken geknüpft waren, die ihr nicht viel bedeuteten, die sie sogar verachtete. Heute ist Janis Joplin eine Ikone der Vielfalt, wie viele andere Künstler ihrer Zeit auch.
Wenn wir von Freiheit sprechen, denken viele von uns an Dinge wie die Reisefreiheit (die den Ostdeutschen bis zum 9. November 1989 verwehrt wurde), das Recht auf freie Berufswahl, das Frauenwahlrecht oder das Recht, den Lebenspartner zu heiraten (das in vielen Ländern homosexuellen Mitbürgern verwehrt wird). Viele Menschen verstehen das Recht, in den USA eine Waffe zu tragen, als Naturrecht. Viele Deutsche halten das Recht, auf der Autobahn so schnell zu fahren, wie sie wollen, für einen existenziellen Ausdruck ihrer Freiheit. Wir sind uns sicher einig, seine Freiheit zu leben, ist eine vielfältige Sache für sich, die unzählige Diskussionen auslöst.
Aber, wie es heute aussieht, wird die Vielfalt auf der ganzen Linie angegriffen, wobei das Recht, sein Geschlecht oder seine Sexualität zu wählen, und der Verlust der biologischen Vielfalt die bemerkenswertesten sind.
Das liegt daran, dass Freiheit oft als ein Prinzip verstanden wird, das nur für mich, meine Peergroup, mein Volk, meine Lebensweise gilt. Um die Lebensweise anderer Menschen oder Spezies zu akzeptieren oder gar wertzuschätzen, wie z. B. eine nicht-binäre menschliche Existenz oder das Leben gewöhnlicher Insekten, bedarf es eines tieferen Verständnisses für die Macht der Vielfalt. Viele Menschen erkennen das nicht. Sie fühlen sich oft bedroht, wenn sie eine Vielfalt erleben, die sich für sie fremd anfühlt – zum Beispiel der Rasen eines Vorgartens. Eine vielfältige, raue Wiese, die Kohlenstoff binden und Millionen von Insekten und anderen Tieren Nahrung bieten kann, ist für viele Nachbarn eine fremde Erfahrung. Das führt unweigerlich zu sozialer Ausgrenzung, wenn man sich weigert, den Rasen wöchentlich zu mähen. Freiheit und Vielfalt sind die zwei Seiten derselben Medaille. Mehr Freiheit geht naturgemäß mit mehr Vielfalt einher.
Es gibt zwei Arten, Freiheit zu verstehen. Die Freiheit, in Ruhe gelassen, nicht von der Regierung in seiner Freiheit eingeschränkt zu werden, nennt man negative Freiheit. Die positive Freiheit hingegen sind die Rechte, die einem durch die Verfassung, den Rechtsstaat, gegeben werden: das Recht, sich zu versammeln, das Recht frei zu reden, das Recht, an der gemeinsamen Macht der Demokratie teilzuhaben, und vieles mehr.
Francis Fukuyama schreibt in seinem bahnbrechenden Buch Identity, Kapitel 5 Revolutions of Dignity:
„Moderne liberale Demokratien institutionalisieren diese Prinzipien von Freiheit und Gleichheit, indem sie fähige Staaten schaffen, die jedoch durch eine Rechtsstaatlichkeit und demokratische Rechenschaftspflicht eingeschränkt werden. Die Rechtsstaatlichkeit begrenzt die Macht, indem sie den Bürgern bestimmte Grundrechte zugesteht – das heißt, in bestimmten Bereichen wie Rede, Vereinigungsfreiheit, Eigentum und religiösem Glauben darf der Staat die individuellen Entscheidungen nicht einschränken.“
Die Rechtsstaatlichkeit, so scheint es, ist der definierende Rahmen der Freiheit. Für populistische Führer und autoritäre Regime ist die Rechtsordnung in vielen Fragen, die sie als gefährlich für ihre Macht ansehen, zu lasch geworden. In Polen, Ungarn, ja sogar in Großbritannien schrauben sie Gesetze zurück und schränken damit die Freiheit von Minderheiten ein – oft beschönigt durch eine pseudodemokratische Zustimmung der Mehrheit als weitgehend meinungslose Mitläufer.
Aber die Geschichte hat wiederholt gezeigt, dass der Erfolg, den die Menschheit in Bezug auf technologischen Fortschritt, Gesundheit, Wohlstand und die Möglichkeit, seinem Glück nachzugehen, erzielt hat, das direkte Ergebnis einer liberalen Rechtsordnung ist, die so viel Vielfalt wie möglich zulässt.
Francis Fukuyama schreibt unter Berufung auf Lionel Trillings Sincerity and Authenticity in Kapitel 6 Expressive Individualism: „Figuren wie Vincent van Gogh oder Franz Kafka, in ihrer Zeit nicht gewürdigt, wurden zu ikonischen Symbolen für die Stumpfheit einer spießbürgerlichen Gesellschaft, die die Tiefen der Individualität, die sie repräsentierten, nicht zu schätzen wusste.“
In der gleichen stromlinienförmigen Gesellschaft wie damals, ohne die heutige Vielfalt, wären Vincent van Gogh und Franz Kafka keine berühmten Säulen der westlichen Kultur, sondern vergessene Sonderlinge der Vergangenheit. Individualität und damit Vielfalt ist der Schlüssel zu Wissenschaft und Kunst, zu Unternehmertum, zu den großen Erfindungen und zu den großen Fortschritten der Menschheit. Wir sollten uns selbst nicht einschränken und auch nicht andere lebende Spezies auf unserem Planeten, denn es gibt verdammt viel zu verlieren.
