Warum der Schutz der Natur die falsche Erzählung ist

Lesedauer: 3:30 min | So wie es aussieht, sind die schlimmsten Auswirkungen des Coronavirus auf uns Menschen in den westlichen Ländern auf dem Rückzug. Hoffentlich profitiert auch der Rest der Welt von den modernen Impfungen, und die Pandemie ist Geschichte (bis zur nächsten Pandemie).

Aus der Pandemie kann man viele Dinge lernen, und das würde ein ganzes Bücherregal füllen, sogar eine ausgewachsene Bibliothek. Aber ich möchte einen bestimmten Effekt betrachten, der mich und andere schon früh in der Pandemie zum Landschaftsschutz bewegte: Wenn die Menschheit nachgibt, gewinnt die Natur. Es brauchte nicht Jahre der Abschottung, um signifikante Gewinne bei der Reduktion von Klimagasen zu erzielen; es dauerte Wochen. Das Gleiche geschah mit unseren tierischen Mitgeschöpfen. Während wir zu Hause eingesperrt waren, gediehen sie in der freien Natur.

Die Formel Wenn die Menschheit nachgibt, gewinnt die Natur lässt sich umkehren in Wenn die Natur gewinnen soll, muss die Menschheit nachgeben Das ist eine immer wieder bewährte Standardpolitik im Naturschutz. Die Corona-Pandemie hat diese Politik noch mehr bestätigt. Die Idee folgt einer einfachen Logik: Lass die Natur in Ruhe, und alles wird gut.

Ich glaube das nicht, und zwar auf verschiedenen Ebenen. Und hier ist warum:

1. Bitte qualifizieren Sie gut. Die Natur hat kein Gewissen. In der Natur gibt es kein Gut und kein Böse. Die Natur ist eine Reihe von Gesetzen, die alles im Universum kontrollieren, die Menschen, die Biber, die Eisvögel und die Zikaden. Die Natur tötete die Dinosaurier, schuf die Menschenaffen (welche eine Art wir sind), beendete die Würm-Eiszeit und rottete anschließend die Megafauna vor 15.000 Jahren aus. Und selbst wenn wir die Natur nicht als ein Paket von Naturkräften definieren, sondern als die Umwelt ohne den Menschen, oder als menschenfreien Lebensraum für Flora und Fauna, hat sie nicht allen Arten auf der Erde gut getan.
2. Nicht alles in der Natur (oder sollte ich sagen, jeder, denn vielleicht sind Tiere ja auch Untertanen wie wir Menschen) hat die gleiche Kraft zu überleben. Es gibt schwächere und weniger schwache Tiere oder Pflanzen, die sich durchsetzen oder an Boden verlieren können, bis das Aussterben droht. Kakerlaken und Ratten scheinen alles zu überleben; der Dodo hat nicht einmal ein paar Jahrzehnte in menschlicher Gesellschaft überlebt. Ich bin sicher, die meisten von uns würden den Dodo den Ratten vorziehen. Aber Dodos sind weg, und Ratten sind hier, um zu bleiben. Das ist ungerecht und bringt uns zu 3.
3. Die Natur und die Umwelt können nur durch unsere menschlichen Augen gesehen werden. So etwas wie einen objektiven Blick auf die Welt, die uns umgibt, gibt es nicht. Wir sind das Maß der Dinge. Daran können wir nichts ändern. Selbst wenn wir uns wirklich anstrengen würden, können wir es nicht. Für die Menschheit gibt es nur einen Blickwinkel: unsere menschliche Sicht auf die Dinge.

Unser menschliches Auge liebt malerische Landschaften, romantische Felsen und beeindruckende Berge. Wir lieben unsere Hunde, aber verachten das Leben von Milliarden von Schweinen, die wir in Pflege halten. Wir sehen nicht den Wert von trockenem Grasland oder nassen Mooren, aber umarmen Bäume. Wir sind bereit, für das Überleben von Walen zu töten, aber schreddern täglich Milliarden männlicher Hühner.

Wir haben eine sehr unwissenschaftliche Sicht der Dinge; unser Bauchgefühl führt uns oft schwer in die Irre. Und als ob das nicht schon schlimm genug wäre, kommen noch unser Konkurrenzdenken und die furchtbare Philosophie des Nullsummenspiels aus der Steinzeit hinzu. Damit im Gepäck wollen wir Gutes tun und die Natur schützen. Wir sagen, es heißt wir oder sie (die Natur). Wir glauben, dass konsequenter Schutz das Unrecht beheben wird, das wir über die Welt gebracht haben. Wir glauben, je weniger Menschen, desto besser. Wir gehen sogar so weit, dass wir uns einreden, der Planet wäre ohne uns besser dran. Ich habe diesen Satz schon oft gehört und gelesen, Sie sicher auch.

Das Gefühl, dass die Natur geschützt werden muss, geht an der Sache vorbei, weil es auf der fiktiven Idee aufbaut, dass Mensch und Natur (mit Flora und Fauna) in einem problematischen Duopol existieren. Das ist falsch. Wir sind ein Teil der Natur. Wir sind Teil der Fauna: kein Othering, keine Polarisierung, kein Duopol. Wir brauchen die Flora und die anderen Tiere, um zu überleben, wie jedes andere Tier auch. Wenn wir das akzeptieren würden, würden wir einen großen Schritt in die richtige Richtung machen. Wir würden verstehen, dass die Beziehung zwischen Mensch und Natur kein Nullsummenspiel ist. Wir würden begreifen, dass die Natur (im Sinne von Lebensräumen), die wir weithin missbraucht haben, die mehr als oft in schlechtem Zustand ist, die in vielen Fällen aufgehört hat, Heimat einer vielfältigen Flora und Fauna zu sein, genau das ist: krank. So wie wir es sind, wenn wir uns mit dem Coronavirus infizieren und an Covid-19 leiden.

Deshalb schlage ich vor, dass wir aufhören, über den Schutz der Natur zu reden, sondern anfangen, über die Heilung der Natur zu reden. Wir sollten verstehen, dass die Natur ein lebender Organismus von außerordentlicher Komplexität ist. Wie jeder andere Organismus hat die Natur Gesundheit, zumindest aus unserer menschlichen wissenschaftlichen Perspektive (die die einzig verfügbare ist, siehe 3. oben). In einem eigennützigen Akt sollte es unsere vordringlichste Aufgabe sein, die Gesundheit der Natur zu erhalten und die Natur zu heilen, wenn es nötig ist. So wie es Ärzte tun. Auf der Basis der Wissenschaft. Wir waren im letzten Jahrhundert ungeheuer erfolgreich darin, uns selbst zu heilen, und zwar in atemberaubendem Tempo. Warum sollten wir dieses Konzept nicht auf die Natur und unsere Umwelt anwenden?

Die Natur einzusperren und sie im Stich zu lassen, in der Hoffnung, sich ausschließlich auf Selbstheilungseffekte zu verlassen, scheint eine seltsame Idee zu sein.